home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1989 / 89_680 / 89_680.c3 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-19  |  2.8 KB  |  61 lines
  1. Subject: 89-680 -- CONCUR, JAMES B. BEAM DISTILLING CO. v. GEORGIA
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.     SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  7.  
  8.  
  9. No. 89-680 
  10.  
  11.  
  12.  
  13. JAMES B. BEAM DISTILLING COMPANY, PETI- 
  14. TIONER v. GEORGIA et al. 
  15.  
  16.  
  17. on writ of certiorari to the supreme court of georgia 
  18.  
  19. [June 20, 1991] 
  20.  
  21.  
  22.  
  23.     Justice Scalia, with whom Justice Marshall and Justice Blackmun join,
  24. concurring in the judgment.
  25.  
  26.     I think I agree, as an abstract matter, with Justice Souter's
  27. reasoning, but that is not what leads me to agree with his conclusion.  I
  28. would no more say that what he calls "selective prospectivity" is
  29. impermissible because it produces inequitable results than I would say that
  30. the coercion of confessions is impermissible for that reason.  I believe
  31. that the one, like the other, is impermissible simply because it is not
  32. allowed by the Constitution.  Deciding between a constitutional course and
  33. an unconstitutional one does not pose a question of choice of law.
  34.  
  35.     If the division of federal powers central to the constitutional scheme
  36. is to succeed in its objective, it seems to me that the fundamental nature
  37. of those powers must be preserved as that nature was understood when the
  38. Constitution was enacted.  The Executive, for example, in addition to
  39. "tak[ing] Care that the Laws be faithfully executed," Art. II, MDRV 3, has
  40. no power to bind private conduct in areas not specifically committed to his
  41. control by Constitution or statute; such a perception of "[t]he Executive
  42. power" may be familiar to other legal systems, but is alien to our own.  So
  43. also, I think, "[t]he judicial Power of the United States" conferred upon
  44. this Court and such inferior courts as Congress may establish, Art. III,
  45. MDRV 1, must be deemed to be the judicial power as understood by our
  46. common-law tradition.  That is the power "to say what the law is," Marbury
  47. v. Madison, 1 Cranch 137, 177 (1803), not the power to change it.  I am not
  48. so naive (nor do I think our forebears were) as to be unaware that judges
  49. in a real sense "make" law.  But they make it as judges make it, which is
  50. to say as though they were "finding" it -- discerning what the law is,
  51. rather than decreeing what it is today changed to, or what it will tomorrow
  52. be.  Of course this mode of action poses "difficulties of a . . . practical
  53. sort," ante, at 4, when courts decide to overrule prior precedent.  But
  54. those difficulties are one of the understood checks upon judicial law
  55. making; to eliminate them is to render courts substantially more free to
  56. "make new law," and thus to alter in a fundamental way the assigned balance
  57. of responsibility and power among the three Branches.
  58.     For this reason, and not reasons of equity, I would find both
  59. "selective prospectivity" and "pure prospectivity" beyond our power.
  60.  
  61. ------------------------------------------------------------------------------